”Bubbelfri” information, finns det?

Informationstillgång

På nätet har frasen ”information vill vara fri” varit populär i många år nu. Det var en stor del av varför jag blev så fascinerad av internet i mitten av -90 talet (ja, jag är gammal), att information av olika slag, så oerhört snabbt och enkelt kunde göras tillgänglig för alla, av i princip vem som helst.

Det är fortfarande kärnan i varför internet och dess teknik i grunden är ett kraftfullt och positivt verktyg för ökad frihet och fungerande demokrati i världen. Ju mer kunskap du har tillgång till, dess bredare och mer informerad syn får du på det land, det samhälle, den stad du lever i, du har då verktyg för att påverka din och dina medmänniskors situation.

Det är också därför vi ser att diktaturer och liknande statsskick normalt har en önskan om att begränsa och kontrollera såväl informationstillgång som innehåll för sina medborgare. Vi har ”The great firewall of China” som ett praktexempel, där medborgarna inte legalt kan ta del av information på internet som den Kinesiska regeringen inte godkänner. Allt från nyhetssajter till  olika sociala nätverk, med mera. Du kan helt enkelt inte surfa till dom legalt, du är blockad om du är i Kina, oavsett om du är medborgare eller turist. Många andra liknande exempel finns.

Så, är vi utanför dessa diktaturer och länder förskonade från den här typen av informationsbegränsning och filtrering?
Nope. Det är vi inte, men kanske inte på det sätt folk oftast tänker på.

Med jämna mellanrum ser vi motioner/lagförslag och diskussioner från regeringshåll eller lobbygrupper som mediaindustrin, politiskt ställningstagande lobbyister mfl, att få internetleverantörer att filtrera trafik, blocka vissa typer av sajter, stänga ner domäner och andra liknande saker.

Exakt vad som ska blockas/stoppas är så klart olika från fall till fall, beroende på vilket upphöjt och oantastligt syfte lobbyisten/partiet i fallet har. Det kan vara nedladdning/torrents av film och musik, det kan vara pornografi, specifik eller i allmänhet, terrorsajter, rasistiska organisationer etc etc.

Innan jag fortsätter, nej, all information är inte bra och trevlig bara för att den är tekniskt fritt tillgänglig. Så klart att det finns saker jag vore glad över om dom inte fanns så mina barn enkelt kan hitta dom på nätet. Men det är inte grejen.

Vi har än så länge sluppit den här typen av officiella begränsningar i våra möjligheter att ta del av information på nätet. I den mån det blockeras information på internetleverantörernas sida på frivillig basis vet jag inte, det finns ju företeelser som är så väl förbjudna i lag att sprida och konsumera som absolut vedervärdiga. Där finns det troligen vissa frivilliga filter hos de flesta.

Men än så länge stänger inte våra politiker av access till arbiträrt utvalda webbplatser eller tjänster på nätet, och det ska vi vara tacksamma för att dom som försökt inte fått igenom. Än så länge nöjer man sig med att publicera hårt kontrollerad och i många fall markant tillrättalagd information som sanningar samtidigt som man gärna svartmålar information som inte passar in vilket så klart kan vara illa nog.

Men varför säger jag då att vi inte är förskonade från tekniska informationsbegränsingar av olika slag och filtrering av det vi konsumerar på nätet i vårt demokratiska land med yttrandefrihet som ledstjärna?

Informationsbubblor

Det finns flera saker som påverkar vad vi ser på nätet, och vad vi tror är en neutral presentation av sökresultat, nyheter, inlägg på sociala media etc. Allt vi ser och konsumerar på nätet påverkas fullt medvetet och kalkylerat av tjänsternas ägare, och matas med beteendeinformation från oss genom vårt användande av olika sociala tjänster, e-handel, sökmotorer, klickande på (eller bara sett) banners med mera. Allt detta skapar en bild av varje individ som som används för att anpassa innehållet i tjänsterna på individnivå.

Det är väl inget nytt, det har vi ju vetat länge?
Sant, men när man tänker några varv till på vilken skala det är på informationen, hur det tillämpas, vilka syften som ligger bakom, och inte minst hur du själv omedvetet styr vad du får se, så blir det snabbt lite 1984 över det. Storebror ser dig verkligen, men vi vet inte vilka alla storebröder är…

Konspiratoriskt? Njae, inte egentligen.
Det är ju ingen hemlighet att ett kommersiellt företag existerar för att tjäna pengar på sina tjänster. Google och Facebook lever ju inte av att vi inte betalar för oss med kronor och ören, dom säljer ”bara” all tänkbar information om vårt beteende till dom som vill få oss att köpa saker. Det är bland annat därför du kan skriva in adressen direkt i browsern till en e-handel, titta på några saker, sen gå till Facebook och omedelbar få annonser direkt i flödet på just dom produkterna. Eller söka något relaterat på Google och få sponsrade länkar till det företaget överst. Eller surfa in på Amazon och få ”andra har köpt”-tips på såna produkter och så vidare. Praktiskt eller otroligt störande, men tekniskt imponerande och lite läskigt är det när man tänker på hur mycket information om oss som flyger runt som vi inte ser.

Men detta är bara att skrapa på ytan när det gäller personalisering av informationspresentation, det får helt andra effekter också.

Dom flesta har säkert hört, eller noterat att om två personer sitter bredvid varandra på sina egna datorer och gör samma sökning i samma sökmotor, t ex Google, så kommer dom att få olika sökresultat? Det här är resultatet av en personalisering som bygger på ditt tidigare beteende, sökhistorik (lokal och hos google), cookies, favoriter och tanken är att visa det som är mest relevant för dig först ( mer information här ) . Det är väl bra?

Ja och nej.
Om är politiskt intresserad och det reflekteras i hur du använder din dator, så kommer du när du söker efter säg politiska nyheter att primärt presenteras för dom nyhetstyper och kanaler du oftast läser. Det som avviker från det mönstret kommer långt senare i resultaten. Det här resulterar i att du i normalläget främst får ”more of the same”, samma politiska rapportörer, samma partier, samma sajter som skriver på sitt sätt om politiska ämnen etc. Information som du troligtvis borde se för att få en mer balanserad bild av områden du söker information om prioriteras bort.

Facebook fungerar likadant, de grupper du följer, dom människor du interagerar med, dom sajter du har i din history/cookies, dom länkar du följer, allt detta anpassar ditt nyhetsflöde och prioriterar bort allt du sällan interagerar med. Resultatet blir igen, ”more of the same”, dvs en kraftig likriktning av åsikter och information som du blir exponerad för i första hand.

Enkelt sett, genom att använda tjänster som Google, Facebook, Twitter, Instagram med mera så skapar vi våra egna informationsbubblor som är fyllda med sånt vi mest konsumerar, och filtrerar bort saker som inte hör dit.

Vad gör det med den inneboende positiva kraften av neutral tillgång till fri information för att skapa kunskap om världen, samhället, politiken etc?

Teknisk filtrering av information

Utöver den personalisering som leder till personliga bubblor av likriktad information så arbetar även Google, Facebook, Youtube med flera med vad man kan kalla aktiv filtrering av information. Vi har ju alla hört om bilder på t ex en armbåge utlagd på Facebook som automatiskt blivit klassad som ett kvinnobröst och blivit borttagen och användaren varnad. Man kan skratta åt det som ett exempel, men vad som sker som vi inte ser är att t ex Facebook applicerar många olika typer av filter (automatiskt och manuellt) på informationen användarna skapar och länkar till för att kunna ta bort ”olämplig” information. Men vem avgör vilken information som är olämplig?

Artiklar från The Guardian – Filtered news feed berör ett researchprojekt där Facebook jobbade med filtrering av news feeden väckte en hel del uppmärksamet runt etik och tillvägagångssätt.
Facebook news feed filter study
Facebook breached ethical guidelines

Dom hävdar att filtreringen är nödvändig då användaren annars skulle missa intressant information, men dom erbjuder inget sätt att stänga av det. Det är deras interna algoritmer som avgör vad du får se och inte.

Utöver detta så är Facebook nu ålagda att under vite snarast åtgärda publicerade fake news och hate speech. Här kan ni se deras riktlinjer runt hate speech till sina moderatorer Facebook Hate speech moderation rules

När det gäller fake news säger följande artikel att Facebook planerar att anlita Wikipedias moderatorer för att filtrera ut fake news Wiki mods to filter fake news

Är det något fel med detta då?
Principiellt nej, det är självklart ett äkta och allvarligt problem med hur vissa människor och organisationer använder sig av enkelheten att sprida sina budskap på internet.

Det som oroar mig är hur länge detta kan fungera på ett äkta neutralt sätt då det är människor med en egen syn på vad som är vad som ska utföra den här typen av filtrering. Och människor är inte neutrala, oavsett hur fina guidelines dom ska följa. Det ser vi dagligen. Hate speech och fake news kommer i olika former från alla olika sidor, politiska, religiösa, foliehattar, feminister, kvinnohatare, kriminella, laglydiga, regeringar, säkerhetstjänster med mera, och det är alltid den andra sidan som hatar.
Det är väl självklart att alla dessa mänskliga moderatorer som ska hantera detta  applicerar sina egna personliga åsikter på det dom ser och ska bedöma, det gör alla, mer eller mindre medvetet.

Då kommer nästa steg i filtrering, en neutral teknisk filtrering, sånt som gjorde en armbåge till en tutte…

Det senaste är Googles Perspective API som betygssätter texter på en ”toxicity skala från 0 till 100”.AI-drivna filter från Google
Api’et är tillgängligt för andra än Google att använda och finns att läsa om på deras egen Perspective sida. Det betyder alltså att en tjänst utanför Google kan koppla in sig på detta och använda verktyget för att automatiskt filtrera bort det som anses ”toxic”.

Bortsett från att det är människor med egna värderingar som skapar reglerna, så finns det egna problem med att blint tro på en AI liknande informationsbedömning.

Som exempel, jag lyssnar på en podd av Aron Flam, en svensk komiker. Den heter Dekonstruktiv Kritik som går hårt åt många olika företeelser i samhället, Socialism, Genusteorier, Drogpolitik med mera. Han är väldigt långt från snäll och politiskt tillrättalagd, men väldigt ärlig med det mot sig själv och andra. Han är enligt egen utsago t ex bannad från att monetisera sina youtube klipp då han inte anses passande.

Han har själv testat Perspectives API på sina alster och klassats väldigt högt på skalan av toxicitet. Så en komiker med syrliga monologer och observationer är enl verktyget ”Toxic” och rekommenderas att inte dyka upp i sökningar, kommentarer etc.

Yttrandefrihet och neutral information någon? Not so much…

 

Jag avslutar här med en parafrasering på en sak Alexander Bard sa på just podden Dekonstruktiv Kritik: ”Allt du läser på nätet ökar mängden likriktad information mellan alla som läser samma saker, vilket över tid skapar en Hivemind av människor som bara ser mer och mer av allt dom redan läser och gillar”.

Nu tror jag nog att vi har en bit kvar till en hivemind, men åsiktslikriktningen inom din egen bubbla syns tydligt för mig sen den dagen för ungefär 7 månader sedan som jag började posta politiska saker på Facebook och acceptera vänförfrågningar från partikamrater.

Numera är min Facebook news feed ett smörgåsbord av politiska inlägg, rekommenderade nyheter och ”relevanta” grupper med mera. Och den politiska inriktningen i det som presenteras är inte på något sätt neutral utan stenhårt viktad åt det håll jag står politiskt. Alltså blir mina tankar och åsikter konstant bekräftade av liktänkade personer och inlägg.

Familj och andra såna saker jag tycker är trevligt att se och läsa om, är numera hårt filtrerade och nedprioriterade så jag behöver leta efter dom.

Prova själv att i Google, under en vecka bara söka på politiska inlägg som är tvärt emot dina åsikter. Håll under tiden ett öga på vad du får se som rekommendationer i Youtube, Facebook etc, eller hur en neutral sökning på politik ser ut efter en vecka jämfört med om du sätter browsern i privat läge…

Vem styr vad jag läser på nätet, egentligen???

Annonser

Speak your mind!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s